吉林新亚航空服务公司上诉状

上诉人吉林新亚航空服务公司。
法定代表人肖岩，经理。
被上诉人长春房地（集团）有限责任公司。
法定代表人高宝祥，董事长。
被上诉人长春市拓展物业管理有限公司。
法定代表人夏耘，总经理。

上诉请求

1． 依法保护我公司在出租人出卖我们承租的房屋时应提前3个月被通知的权利和在同等条件下享有的优先购买权，宣告两被上诉人对长春市人民大街107号的房屋买卖合同无效；
2． 案件受理费由被上诉人负担。

事实与理由

接到判决书，悉读了“本院认为”部分。我们谈三个问题：

一． 关于同等条件

“本院认为”的核心是：原告在房屋改造开发建设资质等方面与第三人无法具有同等条件。我们认为：“同等条件”是泛指交易购买条件，不是特指交易的购买者条件；我们在北京请教了共计十余位知名的法学家、律师、专业记者，他们都这么说。在一审的补充诉状《致房地集团》中我们用黑白头发比喻也对此作了提醒论述，这个道理的俗喻叫：不能看人下菜碟。

即使论及购买者即原第三人的条件，十分清楚他们开不比我们有优势。具体到所谓的房屋改造开发建设资质：原被告与原第三人签定房屋买卖合同的日期是1997年4月29日，交易的购买者即第三人在唯一的一次（1998-9-11）开庭后戏法似地变出来的复印件《房地产开发企业资质证书》上清楚与明的日期是1998年5月15日。买卖房屋时该“资质”何在？！如果法院喜欢看，我们也可以补资质证书呀！而且可以补得更妙——只是我们没兴趣去补，因为此理不通。

二．优先购买权问题

同等条件之下，还要分析一种怪论：5%是部分承租人，优先购买权只是对承租人所承租的部分，不具备对整栋房屋的优先购买权。在此，我们当然地首先保留我们所承租部分的优先购买权，同时要反问：部分承租人不是承租人吗？最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第132条有但书说部分承租人除外了吗？既然没有，结论就是显然的：部分承租人在同等条件下对不分割出售的房屋有优先购买权。

还有一种反问：5%没有，承租人面积达25%的能有优先购买权么？45%呢？75%？即使99.9999%仍是部分承租人，照彼逻辑仍是不具对整体的优先购买权的呀！法律在此成了供人欣赏，无实用价值的东西。

三． 再审审什么

前面论述的两个内容，并无新义，都曾在《起诉状》及《致房地集团》中阐述得很清楚。希望诸君仔细读来便是。通读判决，初审法院铆劲找茬儿说我们的不是，而对原被告和原第三人的漏洞百出、强词夺理的事实却视而不见、充耳不闻，不由令人大起疑心。

事实上，原被告未提前3个月通知我们，未征询我们是否购买房屋的意见，就已经构成对我们优先购买权的侵害了。“同等条件”是次之的问题。初审法院却未置一词。

又如，“本院认为”中另一妙笔，就是“原告在房屋改造开发建设资质等方面与第三人无法具有同等条件”中之“无法”。它不是副词“不”。“不具有同等条件”是对某种客观事实的叙述，而“无法具有同等条件”清楚地体现的是意志、意愿、判断。说本案未见先例，三公原则之下需研讨，我们尚可信服。“本院认为”里不经意中折射出来的流涎，让我们知道公正、公开等美好信念到了爪哇国，使我们看到了一审法官身后个别人对原第三人等的偏向、一种诌媚！不由人不想其法官生涯是否总是无“法”、是否以身事法的人在以身试法。

“本院认为”中还用春秋笔法表达了个别法官的心理障碍：即成事实、政府行为。在此我们指出：

1．没有证据表明被上诉人间交易是由于政府行为。

2．被上诉人作为证据提交的“换建”批准手续是国家对其授权代理人出售国有资产的确认行为。无任何城市规划开发含义；城市规划开发需另外履行手续。

3．任何城市房地产开发建设都须在政府城市总体规划下进行。说“由第三人按…”是赘言一句。

4．政府的行政行为亦须在法律容许的范围内进行。如本案，超出范围的，就需要由法律纠正。

如果不是考虑这是再审诉状，我们想说的还有很多：未被金光闪闪的东西招魂，有些人何以如此制造错劣；两审终审制中二审审判台上站的应该是谁；初审重在调查事实，本案彻底了吗？……好多好多。好在来日方长，庭外让历史去审判吧。